這道墻，是太空可見的謊言
稿件來源：新華網(wǎng) 發(fā)布時間：2021-12-09 10:12:45
這道墻兩側(cè)的顯著差異，從500公里外的太空清晰可辨：房屋、道路、綠化、設(shè)施……一切都標示出兩個不同的世界。
這道墻區(qū)隔了“白”與“黑”。在這個號稱世界上最民主、公平的國家，一道道或顯性或隱形的隔離墻仍在一個又一個社區(qū)豎立。
鑲嵌“寶石”的社區(qū)和倒塌的房屋
格羅斯角距底特律市中心約10公里，人口約5萬，以白人居多。隔離墻在20世紀80年代開始出現(xiàn)，主要由墻東側(cè)的白人居民建設(shè)。
格羅斯角的白人居民并不認為這道墻代表著種族隔離，他們覺得這是在保護自家財產(chǎn)免受來自底特律城區(qū)方向城市衰退潮的侵襲。然而根據(jù)人口普查數(shù)據(jù)，墻西側(cè)的黑人人口比例遠高于墻東側(cè)。
墻西側(cè)遍布衰退和破敗的景象：道路龜裂，房屋倒塌，有大量地皮裸露的空地，房屋密度是墻東側(cè)的十幾分之一。
而墻東側(cè)，路面沒有明顯破損；房屋密度極大，但處處是修剪工整的綠地；單座房屋占地面積一般是西側(cè)的兩倍以上，許多房屋有寬闊通道連接馬路，說明帶有車庫；蔚藍色的游泳池像寶石一般鑲嵌在整潔的社區(qū)中。
因居民人口膚色帶來的社區(qū)景象差異，幾乎存在于整個底特律，只是體現(xiàn)的方式不同。在城區(qū)、距離工作機會更近的地方，黑人社區(qū)的密度遠高于白人社區(qū)。
在位于城區(qū)的福特汽車廠附近，雖然人們都為同一家工廠服務(wù)，但是通過對道路的提取，也可以看到完全不同的社區(qū)結(jié)構(gòu)。
位于工廠西側(cè)、以白人居民為主的社區(qū)，除了主干道，深入社區(qū)的道路多是弧形等不規(guī)則形狀，這些經(jīng)過精心設(shè)計的道路和整齊的草坪，在衛(wèi)星影像中構(gòu)成了優(yōu)美的畫面。
據(jù)測算，每個單獨的住宅地塊平均長約36米、寬約18米，占地近660平方米，房屋本身占地一般在200平方米以上。這其實是所有藍領(lǐng)——無論“White”還是“Black”都難以負擔(dān)的，但白人更容易申請到貸款。
位于工廠東側(cè)、以黑人居民為主的社區(qū)，道路都是簡單的橫平豎直，房屋緊密排布，每個地塊長度雖然也在36米左右，但寬度不到西側(cè)的一半。
利用人工智能技術(shù)進一步提取不同膚色居民居住區(qū)內(nèi)住宅的數(shù)量，單位面積住宅密度相差十幾倍。
隱形的“紅線”
位于底特律城區(qū)西北部伯伍德大街旁的“8英里墻”，是這座城市歷史最悠久、也最著名的一道隔離墻。它厚1英尺、高6英尺，長0.5英里，因其一側(cè)與“8英里路”相連而得名。
今日伯伍德大街“8英里墻”。（圖片來源：NBC）
早期伯伍德大街“8英里墻”。（圖片來源：NBC）
1941年，開發(fā)商希望在以黑人居民為主的伯伍德大街區(qū)域建立一個白人社區(qū)，但被聯(lián)邦住房管理局拒絕：這里被定義為“危險”區(qū)域，種族混雜可能引發(fā)對抗、導(dǎo)致暴力，最終危及投資安全，因此沒人愿意為這里的銀行貸款提供財產(chǎn)保險。
于是，開發(fā)商建造了跨越3個街區(qū)的灰色混凝土墻。保險和貸款立刻就在以白人居民為主的隔離墻西側(cè)落地。
最終促使黑人大量跨過“8英里墻”的原因是：白人越來越多、越來越快地向郊區(qū)搬離，享受那里更寬松的空間和更優(yōu)質(zhì)的環(huán)境。
在美國，金融體系存在著嚴重的種族歧視：黑人和少數(shù)族裔社區(qū)往往不能獲得保險或者需要付出更多保費，這就是“紅線（Redlining）政策”。
它始于20世紀30年代，人為將城市社區(qū)分為A、B、C、D四個等級，并用不同顏色的墨水在地圖上標識。實行者稱，就業(yè)、收入、教育、社區(qū)環(huán)境、公共設(shè)施和社區(qū)和諧度等因素是主要依據(jù)。
1939年底特律“紅線圖”。紅色區(qū)域主要是黑人社區(qū)。（圖片來源：Mapping Inequality項目）
但自上世紀60年代起，一系列調(diào)查表明，“紅線”實際上與膚色有著密切關(guān)聯(lián)：即使白人中產(chǎn)階級居住在“紅線”內(nèi)的黑人社區(qū)，其貸款和保險也可能被拒，因為在這個區(qū)域內(nèi)所有房產(chǎn)的價值都可能下跌。
聯(lián)邦住房管理局要求，聯(lián)邦銀行貸款不能為面向黑人銷售的項目提供擔(dān)保，也不能給位于黑人社區(qū)附近的為白人居民開發(fā)的項目推薦聯(lián)邦銀行擔(dān)保，因為這有被“不和諧的種族群體”滲透的風(fēng)險。
在芝加哥受“紅線”政策影響最顯著的社區(qū)，社區(qū)居民可獲得的貸款只相當(dāng)于儲蓄額的4%，而郊區(qū)的白人社區(qū)這一比例高達31%。
今天，在芝加哥，由綠地、道路構(gòu)成的“隱形”隔離墻仍在分隔不同膚色人種社區(qū)。
在密爾沃基，1985年至1991年間，大型保險公司的黑人社區(qū)保單只占總量的8%，而白人社區(qū)是32%。甚至每當(dāng)一個社區(qū)的居民由白人為主轉(zhuǎn)變?yōu)楹谌藶橹鲿r，保險公司就會關(guān)閉此處的營業(yè)點。
在亞特蘭大，對超過10萬份抵押貸款申請的分析顯示，1982年中等收入白人和黑人業(yè)主獲得貸款的比例是2.2:1，1986年達到6:1。
由于缺乏金融支持，以黑人居民為主的社區(qū)難以改善房屋和環(huán)境，于是，它們和白人社區(qū)在太空中就很易于識別。
無法摧毀的墻
民權(quán)組織、特別是“紅線”內(nèi)的社區(qū)組織曾與“紅線”激烈斗爭，甚至號召社區(qū)居民從實行“紅線”政策的銀行轉(zhuǎn)出全部存款。
在國家立法層面，試圖突破“紅線”的成果是豐富的，包括：1974年《公平信貸機會法》、1975年《住房抵押貸款披露法案》、1977年《社區(qū)再投資法》，以及1989年《金融機構(gòu)改革、復(fù)興與實施法》對上述法律的支持和完善。
但國會的態(tài)度是，希望銀行出于維護自身名譽而改進投資行為。到上世紀90年代中期，聯(lián)邦金融監(jiān)管機構(gòu)增加執(zhí)法制裁措施的立法要求再次被否決。
實際上的“紅線”——隱形的隔離之墻仍然存在。
由于仍然難以獲得公平的貸款，掠奪性貸款涌入“紅線”區(qū)，不僅利率和費用更高，貸款條件更嚴苛，而且?guī)缀醪豢紤]貸款人的償還能力。貸款者不僅無法獲得房屋，還經(jīng)常失去手中的積蓄。
美國全國社區(qū)再投資聯(lián)盟研究表明，2018年仍有75%被標為“紅線”區(qū)的社區(qū)陷于經(jīng)濟困境。而在上世紀30年代被歸類為“最佳”的地區(qū)中，今天仍有91%是中上收入，其中85%仍以白人居民為主。
正如衛(wèi)星影像所顯示的，黑人社區(qū)處于衰退、破敗之中。由美國衛(wèi)生與公眾服務(wù)部發(fā)布的“社會脆弱性指數(shù)”等也證明，“紅線”區(qū)域今天仍是美國各大城市中最薄弱的地方。
巴爾的摩，歷史上低評級的“紅線區(qū)”、高評級的“綠線區(qū)”與今天的社會脆弱性指數(shù)對應(yīng)。（圖片來源：Mapping Inequality）
所謂社會脆弱性，是從公共設(shè)施水準到暴力事件等一系列衡量社會發(fā)展滯后性的標準。除了衰敗的房屋和環(huán)境，黑人社區(qū)已面臨系統(tǒng)性危機。
明尼阿波利斯，昔日緊隨“紅線區(qū)”的“黃線區(qū)”隨著黑人居民數(shù)量的增加而擴展，并成為社會脆弱性指數(shù)最高的地方。2020年5月25日晚，非裔男子喬治·弗洛伊德在這里遭受警察暴力而死。
在弗洛伊德遇難地，和所有美國城市的黑人社區(qū)一樣，有簡單筆直的道路、緊湊分布的房屋。
正如上世紀60年代以來人權(quán)斗爭的焦點所在，美國人其實明白“我們社會現(xiàn)存所有其它形式的隔離始于‘你住在哪里？’”
盡管美國國會整日宣揚向世界各地輸出公平、正義，卻也不愿意真正抹去本土廣泛存在的隔離墻和“紅線”。
這是制度性的種族主義和人權(quán)問題。
在美國，人們習(xí)慣于把黑人的貧困歸結(jié)于其自身的“缺陷”，卻忽視了制度和政策的作用。人們更愿意談?wù)撚兄烙^環(huán)境、蜿蜒道路、寬敞房屋和整齊綠地的“美國夢”，卻不愿意改善人為營造出的黑人貧窮社區(qū)。
這道墻，是太空可見的謊言。
來源：新華網(wǎng)
原文鏈接：這道墻，是太空可見的謊言