商品被拆封沒(méi)法退貨？看直播帶貨被忽悠怎么理賠？最高法將明確

最高人民法院27日發(fā)布了《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)征求意見(jiàn)稿），于2022年1月7日前向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。

簽收了商品就代表認(rèn)可商品質(zhì)量嗎？“七日無(wú)理由退貨”如何落實(shí)到位？看直播帶貨被忽悠找誰(shuí)理賠？大平臺(tái)上點(diǎn)的外賣(mài)竟然是小作坊制作的？對(duì)于一系列問(wèn)題，司法解釋征求意見(jiàn)稿有何進(jìn)一步的明確？

 

對(duì)各種網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛問(wèn)題進(jìn)一步明確

消費(fèi)者有無(wú)因退貨的權(quán)利

此次的征求意見(jiàn)稿共24條，對(duì)合同權(quán)利義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)欺詐、網(wǎng)絡(luò)直播帶貨、外賣(mài)餐飲等方面糾紛的法律適用問(wèn)題作出了進(jìn)一步明確，北京師范大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展研究院院長(zhǎng)助理、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心副主任吳沈括認(rèn)為，制定這樣的司法解釋有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

“特別是針對(duì)目前日益普遍的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件，在具體場(chǎng)景、特定領(lǐng)域當(dāng)中的法律適用，一方面提出了更為清晰的裁判適用規(guī)則，另一方面也對(duì)于提高司法裁判的統(tǒng)一水平和質(zhì)量，做出了非常有益的嘗試。”

（最高法《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》）

“七日無(wú)理由退貨”被認(rèn)為是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂增加的亮點(diǎn)內(nèi)容，但實(shí)踐中依然是容易產(chǎn)生糾紛的問(wèn)題。最高法此次的征求意見(jiàn)稿中，用三個(gè)條文進(jìn)一步明確。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專(zhuān)家委員會(huì)專(zhuān)家、中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海分析，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者如果根據(jù)商品的性質(zhì)，以格式條款方式約定所售商品不適用無(wú)理由退貨制度，必須要履行提示說(shuō)明義務(wù)，而且經(jīng)過(guò)消費(fèi)者同意。“如果消費(fèi)者認(rèn)為商家沒(méi)有履行提示說(shuō)明義務(wù)，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)消費(fèi)者確認(rèn)，那么原則上消費(fèi)者還可以享受無(wú)因退貨的權(quán)利。”

依據(jù)征求意見(jiàn)稿，如果電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)法律規(guī)定的四項(xiàng)除外商品做出無(wú)理由退貨承諾，消費(fèi)者主張退貨，法院將予以支持。

保護(hù)消費(fèi)者直播間購(gòu)物權(quán)益

專(zhuān)家：傾向法院直接支持消費(fèi)者

簽收了商品就代表認(rèn)可商品質(zhì)量？依據(jù)征求意見(jiàn)稿的規(guī)定，如果消費(fèi)者因?yàn)闄z查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行了拆封查驗(yàn)，而且不影響商品的完整性，電商如果以商品已拆封為由拒絕無(wú)因退貨的，人民法院不予支持。

劉俊海表示，消費(fèi)者只有拆封以后才能知道這個(gè)商品是否符合自己的消費(fèi)偏好，如果不喜歡，重新把包裝固定好郵寄回來(lái)，商家必須退錢(qián)。

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)直播帶貨日益火爆，直播間運(yùn)營(yíng)者到底有哪些法定責(zé)任？征求意見(jiàn)稿給出了兩個(gè)方案，這在以往的征求意見(jiàn)稿中并不多見(jiàn)。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，消費(fèi)者因在網(wǎng)絡(luò)直播間點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)商品，合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者主張直播間運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)商品銷(xiāo)售者責(zé)任，而直播間運(yùn)營(yíng)者卻說(shuō)，自己只是廣告代言，不是真正的銷(xiāo)售者，方案一是，在直播間運(yùn)營(yíng)者提供證據(jù)證明自己不是銷(xiāo)售者時(shí)，法院要對(duì)多種因素綜合判斷；方案二是，法院直接支持消費(fèi)者。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專(zhuān)家委員會(huì)專(zhuān)家、中國(guó)政法大學(xué)副教授朱巍分析，“方案二更好一點(diǎn)，因?yàn)橛^看即購(gòu)買(mǎi)，在售賣(mài)過(guò)程之中，消費(fèi)者可能不知道購(gòu)買(mǎi)的時(shí)候發(fā)生了跳轉(zhuǎn)，具體跳到什么地方去，可能用戶(hù)也無(wú)法發(fā)現(xiàn)。”

（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

強(qiáng)調(diào)外賣(mài)餐飲平臺(tái)的審查義務(wù)

對(duì)各種糾紛如何適用法律進(jìn)行細(xì)化

征求意見(jiàn)稿用三個(gè)條文對(duì)外賣(mài)餐飲規(guī)則進(jìn)行明確，首先是強(qiáng)調(diào)外賣(mài)餐飲平臺(tái)的審查義務(wù)。

吳沈括分析，此次征求意見(jiàn)稿強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)提供者違反食品安全法有關(guān)審查義務(wù)的相關(guān)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形式。同時(shí)通過(guò)連帶責(zé)任這樣一個(gè)責(zé)任機(jī)制的明確，一方面能夠提高消費(fèi)者的實(shí)際保護(hù)水平，降低維權(quán)的難度，另一方面也能夠?qū)τ谄脚_(tái)做出有效的行為警示。

依據(jù)征求意見(jiàn)稿，如果餐具包裝材料不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張適用食品安全法懲罰性賠償，法院予以支持。針對(duì)目前比較常見(jiàn)的委托加工的情形，征求意見(jiàn)稿也進(jìn)行明確。

“入網(wǎng)餐飲的服務(wù)提供者，不能夠以訂單是委托他人來(lái)推脫自己的責(zé)任。這樣的制度設(shè)計(jì)能夠進(jìn)一步壓實(shí)服務(wù)提供者的主體責(zé)任，并且能夠有效減少用戶(hù)在司法訴訟當(dāng)中的訟累。”吳沈括說(shuō)。

征求意見(jiàn)稿還對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓、二手商品責(zé)任、促銷(xiāo)獎(jiǎng)品、贈(zèng)品、換購(gòu)商品、虛假宣傳、虛假原價(jià)優(yōu)惠價(jià)等糾紛如何適用法律進(jìn)行了細(xì)化。

來(lái)源丨中央廣電總臺(tái)中國(guó)之聲