簽收即視為商品質(zhì)量合格？拆封就不能退貨？最高法明確了

簽收即視為商品質(zhì)量合格？

最高法：格式條款無效

最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林表示，《規(guī)定》第1條對(duì)于“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等實(shí)踐中常見的不公平不合理的格式條款進(jìn)行了列舉，明確有上述內(nèi)容的格式條款應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。

 

拆封就不能退貨？

最高法：不影響商品完好即可退

消費(fèi)者在實(shí)體商場(chǎng)購(gòu)物，可以進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)，而網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物通常無法做到這一點(diǎn)。為此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法設(shè)置了七日無理由退貨制度。而實(shí)踐中，有些商家經(jīng)常以商品已拆封為由，不給退貨，這種做法合法嗎？新規(guī)有規(guī)定。

《規(guī)定》明確，消費(fèi)者因檢查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者以商品已拆封為由主張不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十五條規(guī)定的無理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外。

贈(zèng)品可以免責(zé)？

最高法：免費(fèi)提供同樣需擔(dān)責(zé)

在網(wǎng)上買東西，經(jīng)常會(huì)附贈(zèng)一些贈(zèng)品、獎(jiǎng)品，有些商品是消費(fèi)者用優(yōu)惠券或者積分換購(gòu)，或者以較低價(jià)格換購(gòu)，這些屬于商家的一種促銷手段。因獎(jiǎng)品、贈(zèng)品、換購(gòu)商品給消費(fèi)者造成損害，又該如何處理呢？

《規(guī)定》明確，獎(jiǎng)品、贈(zèng)品、換購(gòu)商品給消費(fèi)者造成損害，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不得以獎(jiǎng)品、贈(zèng)品屬于免費(fèi)提供或者商品屬于換購(gòu)為理由主張免責(zé)。

網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷中實(shí)際銷售主體辨識(shí)不清？

最高法：直播平臺(tái)必須標(biāo)明實(shí)際銷售者

如今，網(wǎng)絡(luò)直播賣貨越來越多，網(wǎng)絡(luò)直播賣貨產(chǎn)生糾紛，該如何進(jìn)行責(zé)任界定？對(duì)此，《規(guī)定》對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播賣貨民事責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了比較詳盡的規(guī)定。

《規(guī)定》第11條對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品的情形作出規(guī)定，明確平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的工作人員作出虛假宣傳等，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對(duì)實(shí)踐中消費(fèi)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷中實(shí)際銷售主體辨識(shí)不清的問題，《規(guī)定》第12條對(duì)于直播間運(yùn)營(yíng)者責(zé)任作出規(guī)定。

 

最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林表示，《規(guī)定》第12條明確，直播間運(yùn)營(yíng)者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者，并且要達(dá)到足以使消費(fèi)者辨別的程度。否則，消費(fèi)者有權(quán)主張直播間運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。

直播間運(yùn)營(yíng)者已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合交易外觀、直播間運(yùn)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者的約定、與經(jīng)營(yíng)者的合作模式、交易過程以及消費(fèi)者認(rèn)知等因素予以認(rèn)定，通過較為彈性的規(guī)定，為個(gè)案裁量和未來發(fā)展留出空間。

外賣平臺(tái)未盡審查義務(wù)，需要擔(dān)責(zé)嗎？

最高法：要承擔(dān)連帶責(zé)任

最高法介紹，近年來，外賣餐飲行業(yè)蓬勃發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐的優(yōu)勢(shì)在于其便捷性、高效性，大家足不出戶，就可以享受到美食。

然而，實(shí)踐中也存在一些問題，比如有的入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者沒有任何餐飲衛(wèi)生資質(zhì)甚至經(jīng)營(yíng)許可證，卻利用外賣平臺(tái)的審核漏洞違法經(jīng)營(yíng)。

最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林表示，《規(guī)定》第18條明確，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。

來源：新聞聯(lián)播微信公眾號(hào)（記者 李文杰 李明）